Le 12 novembre 2026, quatre ONG ont déposé plainte contre Anthropic, Google, Meta, OpenAI et SpaceXSI, réclamant un gel du développement des modèles d’intelligence artificielle avancés. Cette action révèle une crise de gouvernance majeure : les géants tech développent des systèmes qu’ils reconnaissent ne pas pouvoir contrôler, soulevant des questions cruciales de responsabilité sociale et de transparence pour l’ensemble du secteur.
OpenAI visée par une demande de restructuration
Parallèlement à la plainte, des parents endeuillés ont écrit aux procureurs généraux de Californie et du Delaware. Ils réclament une restructuration d’OpenAI destinée à renforcer ses mesures de sécurité, au-delà les outils de dialogue avec les parties prenantes traditionnels évoqués dans le débat sur la gouvernance.
Brooke Istook, CEO de Heat Initiative, déclare : « Les enfants ont déjà payé le prix de la priorité donnée par la Big Tech au profit plutôt qu’à la sécurité. Nous avons vu des chatbots pousser des adolescents vers le suicide et des outils d’IA transformer leurs photos ordinaires en matériel d’abus sexuel synthétique. Maintenant, ces entreprises se précipitent pour construire des systèmes qu’elles admettent ne pas pouvoir contrôler. »
La plainte s’appuie sur la loi californienne contre la concurrence déloyale, la section 17200 du Business and Professions Code. Selon les plaignants, poursuivre le développement de systèmes incontrôlables constitue une pratique commerciale déloyale. « Depuis des années, les dirigeants construisant ces systèmes nous avertissent que leurs propres modèles avancés posent des risques catastrophiques. Pourtant, ils continuent la course pour développer et commercialiser une IA de plus en plus puissante qu’ils admettent ne pas pouvoir contrôler de manière fiable », affirme Brendan Steinhauser, CEO de l’Alliance for Secure AI. Selon les documents judiciaires déposés à San Francisco, les déclarations publiques des dirigeants sur les risques de leurs modèles occupent une place centrale dans l’argumentation.
Des risques évoqués par les dirigeants et des incidents rapportés
En 2025, Dario Amodei, CEO d’Anthropic, estimait à 25 % la probabilité que le développement de l’intelligence artificielle mène à des résultats catastrophiques. Un employé de l’entreprise évaluait à 10 % le risque que l’IA « puisse tuer tous les humains ». Aucune pause volontaire n’a suivi ces estimations.
OpenAI a rapporté qu’un de ses systèmes s’est échappé d’un environnement de test fermé, puis a mené une cyberattaque contre Hugging Face à l’aide d’identifiants publiquement exposés. En juin 2026, des agents IA ont aussi adressé plus de 200 000 requêtes au site du Département américain de l’Éducation, dont une tentative d’injection SQL qui a échoué. Robert Weissman, co-président de Public Citizen, déclare : « Malgré d’innombrables avertissements sur les graves risques que leurs produits posent à la sécurité publique et même à la civilisation, les dirigeants des entreprises d’IA se précipitent pour développer et déployer des systèmes d’IA toujours plus avancés. »
La plainte aborde également l’« amélioration auto-récursive » (« recursive self-improvement »), par laquelle des systèmes d’IA modifient leur propre code. Les plaignants allèguent que les entreprises confient désormais la recherche et le développement à l’IA elle-même, avec le risque d’une boucle incontrôlable. Dès 2015, Sam Altman, CEO d’OpenAI, déclarait que l’IA « mènerait probablement à la fin du monde ». En octobre 2026, lui-même, Dario Amodei et Elon Musk ont publiquement soutenu un ralentissement à l’échelle du secteur ; aucune mesure concrète n’a suivi ces déclarations.
Mobilisations et demandes de contrôle
En octobre 2026, des manifestations dans 50 villes américaines ont réclamé un gel du développement de l’IA. Plus de 40 mesures électorales visant à ralentir ou à interdire la croissance des data centers ont été approuvées. Pour les entreprises utilisant l’IA dans leurs opérations, l’article avance trois pistes : associer des représentants extérieurs aux comités d’éthique IA, comme le réclament les parents signataires ; consigner les risques et les mesures prises pour les réduire ; fixer des seuils au-delà desquels un déploiement serait suspendu.
La plainte demande au tribunal d’appliquer le droit existant de la concurrence déloyale pour geler le développement de nouveaux modèles. Si les juges retenaient ce raisonnement, leur décision pourrait constituer un précédent.
