Sécheresses, incendies : après l’été que nous venons de traverser, tout le monde a bien compris qu’il fallait s’adapter. Vu le nombre d’exploitation agricoles en danger de mort (au moins 10%), l’anéantissement de certaines cultures et la hausse vertigineuse des prix au détail, c’est le branle-bas de combat dans un secteur au moins aussi vital pour les Français que l’énergie.
Face à l’urgence, nous faisons tout (ou presque) pour adapter notre appareil productif aux transformations qui viennent. Dans l’agriculture et l’agroalimentaire comme ailleurs, cela suppose d’investir dans les ressources naturelles, les équipements et les technologies. Il faut le faire, évidemment. Mais ce ne sera pas suffisant. Nous devons désormais aller plus loin et penser de façon structurelle en investissant aussi dans une ressource productive essentielle : les compétences des femmes et des hommes qui travaillent.
Métiers en tension
Dans tous les domaines, pour faire face à la pénurie de compétences et aux difficultés de recrutement, la réponse coule de source : il faut former. Les métiers de l’agriculture n’échappent pas à la règle. Alors posons-nous les bonnes questions, dans le détail : est-ce qu’il manque réellement une compétence, et où ? Est-ce qu’elle existe mais ailleurs ? Est-ce que le problème provient du fait que plus personne ne veut exercer tel ou tel travail ? Est-ce un problème de rémunération, de conditions de travail, d’attractivité ou de reconnaissance ?
Selon la réponse, on n’investit évidemment pas au même endroit.
C’est ce que permet de montrer notre programme de recherche « Transition écologique & travail, emploi, compétences ». Porté par Quaerere (l’espace dédié à la recherche et la formation de Tenzing), en partenariat scientifique avec des chercheurs de l’IRISSO de Paris Dauphine, il s’intéresse à l’emploi et aux compétences face à la transition écologique dans l’agriculture et l’agroalimentaire. L’idée de départ est simple : pour anticiper les besoins futurs, les intitulés de postes et les référentiels métiers ne suffisent pas. Il faut regarder le travail réel : ce que les personnes font, les savoir-faire qu’elles mobilisent, les arbitrages qu’elles réalisent, ce qu’elles apprennent par l’expérience et ce que les transformations de la production vont changer. C’est à cette échelle que l’on peut identifier les compétences qui deviennent critiques, celles qui devront être acquises, mais aussi celles qui existent déjà.
Cette question est particulièrement importante pour les « cols bleus de l’agriculture ». Nous connaissons finalement assez mal une partie des compétences de ceux qui produisent, alors même qu’une part essentielle de notre capacité productive repose sur eux.
Par réflexe, quand on pense transition, on pense au responsable RSE, rarement au responsable maintenance/énergie ou à l’opérateur de production agroalimentaire. Or, ces tâches sont en train de muter. L’automatisation réduit certaines tâches d’exécution, mais elle augmente en parallèle le travail de surveillance, de réglage, de diagnostic et d’intervention lorsque la matière ou le processus ne réagit pas comme prévu. Exemple dans la filière blé, avec les métiers de la collecte et du silo : à la maîtrise du stockage et des flux s’ajoutent désormais davantage d’anticipation, de traçabilité et de certification. C’est-à-dire des compétences qui deviennent à la fois agronomiques, informatiques et relationnelles. Hybrides en somme. Qui saura demain exercer ce métier ?
On le voit : la transition ajoute de nouvelles contraintes et de nouveaux arbitrages à des métiers qui existent déjà, et rend certaines compétences plus importantes, ou plus complexes. Au-delà de la RSE, l’agroalimentaire reste très majoritairement composé de métiers opérationnels. Environ 7 salariés sur 10 y sont ouvriers. La transformation des compétences liée à la transition se joue donc, quantitativement, bien davantage chez ceux qui produisent que dans les fonctions support chargées de la piloter.
Un diplôme ou un intitulé de poste ne dit pas tout ce qu’une personne sait faire. L’expérience produit des savoir-faire, mais aussi des capacités de diagnostic, d’adaptation aux aléas, d’utilisation des équipements, d’arbitrage ou de coopération qui peuvent être transférables vers d’autres activités.
Avant de dire que nous manquons de compétences, commençons donc par regarder celles que nous avons « à disposition ». Ensuite, on pourra passer à l’étape suivante : que manque-t-il à tel ou tel salarié et combien faut-il investir pour combler l’écart ? Plutôt que de repartir de zéro, soyons pragmatiques !
Conditions de travail et salaires
Mais connaître notre « stock » de compétences ne suffit pas. Encore faut-il pouvoir le mobiliser. Si les personnes possèdent les compétences mais ne veulent pas exercer le métier, ou le quittent, nous n’avons pas nécessairement un problème de formation. Nous pouvons avoir un problème plus immédiat de conditions de travail, de rémunération, de reconnaissance. On ne peut pas considérer certains métiers et savoir-faire comme critiques pour notre capacité à produire tout en traitant comme secondaires les conditions auxquelles les personnes acceptent de les exercer.
La question des compétences rejoint donc nécessairement celle du partage de la valeur. Si certaines compétences deviennent plus rares ou plus importantes, il faudra aussi accepter d’en payer le prix. Antoine Foucher a raison de remettre au centre du débat la nécessité d’investissements importants pour préparer la France des prochaines décennies. Les compétences doivent en faire partie, à condition d’établir à l’avance les kpi recherchés. Nous savons mesurer le coût d’une formation, sa durée ou le nombre de personnes formées. Mais il faut aller au-delà : qu’est-ce que cet argent nous a permis de produire ? Avons-nous créé la compétence qui manquait ? Permis une mobilité ? Répondu à un besoin productif ? Pour quel coût ? Il faut aussi regarder de l’autre côté de l’équation : combien nous coûte l’absence de cette compétence lorsqu’elle devient critique ?
L’actualité agricole donne aujourd’hui une matérialité particulière à cette question. Lorsqu’une ressource indispensable à la production vient à manquer, nous découvrons rapidement le coût de notre impréparation : pertes de production, acteurs fragilisés, puis dépenses nécessaires pour amortir le choc. Nous devons apprendre à mettre en regard le coût de l’anticipation et celui de l’impréparation. Ça aussi c’est s’adapter !
Se pose ensuite la question à laquelle personne n’a envie de répondre : qui paie ? Qui finance les conversions ? Qui supporte le coût nécessaire pour rendre certains métiers attractifs ? Qui bénéficie de la valeur créée ? Et qui répond du résultat ? L’agriculture et l’agroalimentaire constituent aujourd’hui un cas d’usage particulièrement concret. D’autres secteurs rencontreront les mêmes questions à mesure que la transition modifiera leurs ressources, leurs technologies et leur travail.
Si nous ne pensons pas de façon utile et réalise, alors nous risquons (comme d’habitude !) une nouvelle politique publique dont nous saurons parfaitement mesurer combien de milliards elle nous aura coûtée, mais beaucoup moins les capacités productives créées.
Elodie Baussand : Associée fondatrice chez Tenzing Conseil. Spécialiste des responsabilités nouvelles des entreprises.
