Meta accepte de payer 18 milliards de dollars sur dix ans pour clore un procès multiétat sur la conception addictive de ses plateformes, sans admettre de culpabilité. L’accord révèle un fossé entre communication RSE et réalité opérationnelle : 60 outils de sécurité annoncés mais délibérément désactivés par défaut, lanceurs d’alerte ignorés, dirigeants informés mais inactifs.
La cour d’appel fédérale de San Francisco a autorisé le 10 août 2026 la poursuite de milliers de plaintes contre Meta, Google, TikTok et Snapchat pour conception addictive de leurs réseaux sociaux. Les entreprises ne peuvent plus invoquer la Section 230 pour bloquer ces procédures, ouvrant la voie à des procès révélant leurs stratégies internes et à des condamnations potentiellement colossales.
Les actionnaires reprochent au conseil d’administration d’avoir violé son devoir fiduciaire en ignorant les avertissements répétés concernant les défaillances systémiques en matière de sécurité et de conformité.
Au-delà du versement de l’amende de 12,75 millions de dollars, l’accord impose plusieurs contraintes opérationnelles majeures à General Motors.
Markus Miele, directeur exécutif du groupe, souligne que « un peu plus de 20 % seulement [de l’indice] concerne réellement la durabilité »
Une plainte déposée en France contre Meta et son dirigeant Mark Zuckerberg interroge la gouvernance des grandes plateformes numériques. En cause, la politique de modération des contenus sur les réseaux sociaux du groupe, accusée par plusieurs associations de ne pas prévenir efficacement les discriminations homophobes et transphobes.
Une plainte visant la Société Générale met au premier plan un enjeu central de la responsabilité sociétale des entreprises : la gouvernance des données personnelles. Des associations accusent la banque d’avoir collecté des données sensibles lors de recrutements, en contradiction avec le droit et les principes affichés de protection de la vie privée.
Le procès contre Holcim marque un tournant majeur pour la justice climatique en Suisse. Pour la première fois, un tribunal helvétique accepte d’examiner sur le fond la responsabilité climatique d’une multinationale. En cause, l’impact des activités du groupe cimentier sur une île indonésienne menacée par la montée des eaux, symbole d’un contentieux climatique désormais mondialisé.
La Banque centrale européenne (BCE) traverse une crise interne sans précédent. Son principal syndicat, IPSO, accuse la direction de censure et d’intimidation, et a saisi la justice européenne. Derrière ce recours, une contestation profonde de la gouvernance menée sous l’autorité de Christine Lagarde, que les représentants du personnel jugent autoritaire et peu respectueuse des libertés syndicales.
Le tribunal de Francfort a estimé que l’argument de neutralité carbone mis en avant par Apple reposait sur des fondements fragiles.
L’approche mexicaine repose sur les traités internationaux existants, notamment la Convention de 1972 sur la responsabilité internationale pour les dommages causés par des objets spatiaux.
© 2024 | RSE Magazine | Tous droits réservés
