Le 12 mai 2025, un groupe de salariés de Tesla a rendu publique une lettre ouverte appelant à une révision profonde de la gouvernance de l’entreprise. Ce signal d’alerte coïncide avec une période de baisse des résultats commerciaux, de tensions sur les marchés et de controverses autour de la posture de son dirigeant.
Gouvernance et confiance interne : Tesla confrontée à ses paradoxes
Depuis sa fondation, Tesla a construit son image sur une forte capacité d’innovation et un positionnement pionnier sur la mobilité électrique. Toutefois, une partie des salariés considère aujourd’hui que la gouvernance actuelle ne reflète plus les engagements initiaux de l’entreprise. Dans une lettre ouverte diffusée par un collectif anonyme (Tesla Employees Against Elon), ils dénoncent « un désalignement croissant entre les valeurs défendues publiquement par Tesla et les prises de position personnelles de son PDG », explique Numerama.
Le contenu de cette lettre, largement relayé par la presse spécialisée, remet en question le leadership d’Elon Musk, perçu comme un facteur d’instabilité tant pour la réputation externe que pour la cohésion interne. Le collectif affirme notamment que « les clients ne se détournent pas de Tesla à cause des produits, mais à cause de l’image projetée par son dirigeant ».
Climat social : une expression critique qui entraîne des mesures de rétorsion
L’un des éléments marquants de cette séquence réside dans le traitement réservé aux salariés à l’origine de la contestation. Le cas de Matthew LaBrot, cadre ayant travaillé cinq ans chez Tesla, est emblématique : identifié comme initiateur du mouvement, il a été licencié peu après la publication de la lettre, souligne L’Indépendant.
D’autres collaborateurs ayant manifesté leur soutien ont également été remerciés. Ce traitement disciplinaire questionne les engagements de l’entreprise en matière de liberté d’expression interne, de dialogue social et de respect des lanceurs d’alerte. Il fait aussi écho à une pratique managériale très hiérarchisée, parfois décrite comme verticale, voire répressive.
Indicateurs économiques en repli : un contexte qui accentue les tensions
Le climat actuel est exacerbé par un ensemble de données économiques défavorables. Tesla a enregistré une baisse de 13 % de ses livraisons au premier trimestre 2025, et une diminution de plus de 15 % de ses ventes en Californie, selon L’Automobile Magazine. Ce ralentissement commercial survient alors que les ventes globales de véhicules électriques progressent aux États-Unis (+10 %). En Europe, les ventes se sont tout simplement effondrées de plus de 50 % sur certains marchés. Si bien que Tesla ne cesse de perdre des parts de marché.
Sur le plan financier, la société a connu une baisse de 71 % de ses bénéfices et une perte de valorisation de 600 milliards de dollars en cinq mois. Parallèlement, les stocks s’accumulent. Les signataires de la lettre indiquent que des « milliers de Model Y flambant neufs » restent invendus dans des entrepôts. Le contraste est frappant entre une production active et une demande en retrait, que les salariés attribuent en grande partie aux controverses entourant le PDG.
Dailleurs, une rumeur prêtait au conseil d’administration de Tesla des discussions exploratoires avec des cabinets de recrutement afin d’évaluer la succession potentielle d’Elon Musk. La présidente du conseil, Robyn Denholm, a formellement démenti cette information. Toutefois, l’existence même de cette rumeur illustre la profondeur des doutes qui traversent l’entreprise.
Tesla se trouve ainsi confrontée à une problématique classique de gouvernance dans les organisations à forte concentration du pouvoir décisionnel. La dépendance à une figure fondatrice peut être un atout stratégique à certains moments, mais elle devient une source de vulnérabilité lorsque cette figure cristallise les critiques.
La fronde actuelle au sein de Tesla ne peut être réduite à un désaccord circonstanciel. Elle traduit un besoin d’adaptation de la gouvernance à un modèle plus horizontal, plus transparent et mieux aligné avec les engagements sociétaux que l’entreprise défend publiquement.
