Daniel Kahneman et les biais cognitifs

Daniel Kahneman a pu établir que face à l’urgence, l’incertitude, ou à un grand nombre d’informations, l’individu va chercher inconsciemment à simplifier ses schémas mentaux, pour évaluer rapidement la situation et décider. Mais souvent, ce type de mécanismes va avoir un impact sur son raisonnement et déformer l’appréciation de la réalité, avec comme résultat des prises de décisions irrationnelles sur le plan économique notamment.

Sur le plan empirique, les études de mises en situation de dysfonctionnements en matière de jugement et de prise de décisions sont extrêmement délicates à réaliser. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette difficulté. La première explication tient au fait que ces processus s’exercent dans l’esprit du décideur (cerveau). Ils sont donc difficilement observables. L’autre difficulté réside dans le nombre de biais existants et dans leurs capacités à agir simultanément sur le décideur. Il est de ce fait difficile de les identifier précisément lors d’une décision.

De manière générale, les travaux sur les jugement lors de prises de décision ont identifié un grand nombre d’heuristiques et de biais cognitifs à l’origine d’erreurs commises par les décideurs. Il est proposé d’en sélectionner quelques-uns, afin de mieux comprendre leur mécanisme de fonctionnement.

En psychologie cognitive, l’heuristique de disponibilité (availability heuristic) est le fait de ne pas chercher de nouvelles informations et de se contenter de celles qui « viennent à l’esprit ». Les personnes concernées vont alors s’abstenir de rechercher de nouveaux éléments pour alimenter leurs réflexions. Le cerveau va privilégier les informations directement disponibles, à savoir des éléments usuels (phénomènes répétitifs), récents (actualité), ou dotés d’une forte charge émotionnelle (expérience marquante). Cela peut également concerner des informations qui détonnent  (situations exceptionnelles) ou  qui font l’objet de vifs débats (polémique, rumeurs).

L’heuristique de disponibilité ne conduit pas nécessairement à des conclusions biaisées. Elle peut même être utile, lorsque la situation rencontrée est fréquente et déjà connue. Elle relève d’un mécanisme naturel et humain qui vise à mobiliser les données directement disponibles dans notre mémoire. Il s’agit donc d’un mode de pensée efficace qui peut résoudre des problèmes simples, avec un minimum d’effort cognitif (recours aux informations disponibles ou facilement accessibles).

Néanmoins, l’heuristique de disponibilité peut être aussi une source de biais importante. Elle peut notamment conduire à oublier des informations essentielles pour la prise de décision. Toute idée évidente est en effet susceptible de l’emporter sur d’autres qui pourraient a priori s’avérer  plus rationnelles et qui devraient normalement conditionner nos choix. En effet, en activant les données qui viennent rapidement en mémoire, l’individu peut privilégier des informations sensorielles, expérientielles ou usuelles au détriment de données fiables et objectives (données chiffrées, statistiques, règlements, spécifications techniques). L’individu  peut ainsi confondre récence avec importance, praticité avec stratégie, et ainsi créer une base de données active et facile d’accès, mais en fin de compte, parcellaire et en partie erronée.

Le biais de confirmation (confirmation bias) est un des biais les plus courants. Il consiste à privilégier les informations qui vont corroborer les idées ou hypothèses préalables et qui sont en accord avec ses propres croyances. Dans ce système de pensée, les analyses alternatives, pouvant contredire nos convictions, quelles que soient leur qualité ou exactitude (faits avérés) seront donc éliminées.
 

Le biais d’ancrage (anchoring bias) est un biais cognitif très puissant et fortement répandu. Il se définit comme la construction d’un raisonnement à partir d’un point donné fourni par l’énoncé du problème, la situation ou la pratique antérieure. Il fixe le cadre d’analyse initial et tend à limiter les possibilités d’ajustement ultérieur.

Ce biais conduit ainsi le décideur à commettre deux types d’erreurs. Le premier consiste à rejeter toute information n’allant pas dans le sens de l’orientation définie, en filtrant l’information en fonction du cadre d’analyse initial (rigidité d’esprit). Le second concerne la tentation d’accorder une attention sélective vis-à-vis des informations confirmatoires. Dans ce type de mécanisme, seules seront retenues les informations qui vont dans le sens des hypothèses contenues dans les schémas cognitifs des individus (démarche d’auto-renforcement). Dans le cas contraire, l’information sera rejetée ou transformée pour la rendre compatible avec le cadre d’analyse initial (mécanismes d’assimilation).

Le biais d’ancrage est donc un mécanisme cognitif, où l’on part d’un point d’analyse initialement donné et désormais ancré dans le cognitif de l’individu et qui va servir de base de référence à toutes informations nouvelles. Tout élément nouveau sera par conséquent analysé en fonction de sa compatibilité avec le schéma initial de l’individu qui selon cette disposition, acceptera ou refusera la nouvelle information.

Le concept de « biais cognitif » est né dans les années 1970, grâce aux recherches en psychologie cognitive de Daniel Kahneman et Amos Tversky. Ces derniers souhaitaient étudier et comprendre les décisions irrationnelles prises dans le secteur économique (anomalies boursières). De ce fait, ces travaux permettent de mettre en lumière les limites du paradigme de l’homo œconomicus, en proposant des approches alternatives du comportement économique, fondées sur une meilleure compréhension des biais cognitifs et émotionnels dans les prises de décisions. Selon cette perspective, les comportements sont généralement déterminés par des automatismes, des formes de pensées qui s’écartent fortement des normes de la rationalité classique (analyse objective, linéaire et séquentielle).

Tversky A., Kahneman D., « Judgement under Uncertainty : Heuristics and Biases », Management Science, vol. 185, 1974, p. 1124-1131.
Kahneman D., Slovic P., Tversky A., Judgement Under Uncertainty : Heuristic and Biases, Cambridge University Press, 1982.
Meier O., Schier G., « Family firm succession: lessons from failures », Journal of Family Business Strategy, 5(4), 2014, p. 372-383.
Meier O. et al., « Method in their madness: understanding the behavior of VSE owner-managers », Journal of Small Business and Enterprise Development,18(2),2011, p.331–351.
Meier O., Sannajust A., « Retrait de cotation: méfiez vous des biais », Harvard Business Review , France, Mars, 2017.
Meier O., Barabel M., « Biais cognitifs du dirigeant, conséquences et facteurs de renforcement lors de fusions acquisitions », Finance Contrôle Stratégie, Vol. 5, N° 1, mars 2002, p.5 – 42.
Meier O., Barabel M., Manageor, Dunod, 2015.